Seglora smedjas förakt mot andra livsåskådningar
Seglora smedja fortsätter med sina frenetiska attacker mot oss sekulära humanister. Nu med en artikel med rubriken Förenklingar ger extremismen näring skriven av teologistudenten Petter Zachrisson.
Det är förstås förståeligt att inte alla kan veta vad den sekulärhumanistiska livsåskådningen faktiskt står för. Men det är inte seriöst att låtsas att vi står för något helt annat än vi gör. Men det är tyvärr en debatteknik som genomsyrar Zachrissons artikel och smedjans retorik kring Humanisterna i övrigt.
Det är förstås tröstlöst att försöka försvara sig mot alla osakliga påståenden, men i grunden är det mycket obehagligt att vi som har en annan livsåskådning än Seglora smedjas vänner har, så fördomsfullt och förenklat angrips på detta sätt. Vart tog respekten och toleransen för andra livsåskådningar vägen?
Låt mig därför i all enkelhet påminna om vad jag som sekulär humanist och den sekulärhumanistiska livsåskådningen faktiskt står för. I Humanisternas idéprogram står att läsa:
“Humanismen som livsåskådning är uttalat sekulär, obunden och oberoende av varje föreställning om påstått gudomliga eller magiska krafter.”
Vidare står det:
“Humanismen förespråkar ett sekulärt och pluralistiskt samhälle präglat av respekt, omtanke, rättvisa, solidaritet och ansvar.”
Vidare står att;
“Individens värdighet och självständighet är centrala värden i en humanistisk livsåskådning. Humanismen försvarar alla människors rätt att leva sina liv hur de vill, så länge de inte inkräktar på
andras liv och frihet.”
Detta är den sekulära humanismens kärna, men det låtsas Seglora Smedja att de aldrig har läst. Istället försöker de lura sina läsare att den sekulära humanismen “gör kulturell och religiös pluralism till sin nya angreppspunkt” och är en “nygamla xenofobiska ideologi”. Dessa påståenden är förstås så groteska att de egentligen inte går att bemöta. Men jag ska ändå göra ett försök:
Det förhåller sig förstås precis tvärtom. Som sekulär humanist vill jag se ett kosmopolitiskt samhälle som vilar på en sekulär värdegrund. Främlingsfientlighet är fullständigt främmande i en sekulär sekulärhumanistisk samhällsvision. Främlingsfientliga partier, som tillexempel Sverigedemokraterna, vill istället se ett monokulturellt samhälle som vilar på religiös värdegrund.
Detta är alltså raka motsatsen till Humanisternas och den sekulära humanismens samhällsidé.
Att anklaga Humanisterna för att vara främlingsfientliga blir därför bara larvigt, och helt omöjligt att ta på allvar. Detta inser förstås alla som verkligen vill förstå vad den sekulära humanismen står för och vad den kan tillföra i vårt gemensamma samhällsprojekt.
Men Seglora smedja vill inte veta. De blundar och skjuter från höften. De ser humanismen som en konkurrerande livsåskådning som de helt enkelt inte tolererar. Det är ett sorgligt betyg till personer som så gärna vill framstå som toleranta. I själva verket lyser retoriken av intolerans.
Jag har sedan en tid insett att dessa debattörer faktiskt inte är intresserade av att förstå det sekulärhumanistiska perspektivet. men jag skulle uppskatta om era debattartiklar istället kunna handla om vad ni själva står för, istället för att sprida falska påståenden om vad de som inte delar er egen livsåskådning står för.
Seglora smedja tas inte riktigt på allvar längre, och de flesta har nog genomskådat den retorik som flödar på smedjans webbsida. Egentligen är det synd, för jag tror ni hade kunnat bidra till det offentliga samtalet på ett bra sätt, om ni inte hade varit så förblindade av föraktet mot det ni kallar “nyateismen” och oss sekulära humanister.
Följ Med Mig!
Mitt nyhetsbrev
Här kan du anmäla dig till mitt nyhetsbrev. Ange din e-postadress:
Under läslampan just nu
Livets kod
För första gången i mänsklighetens historia kan vi nu gå in i våra gener och ändra i deras sammansättning. För sin upptäckt av gensaxen CRISPR belönades biokemiforskaren Jennifer Doudna med ... [Läs mer]Kategorier
Taggar
Ateism Barnatro Dawkins Den gyllene grenen Fredspriset Göran Hägglund Helle Klein Hitchens Humanism Humanisterna Julen Kristdemokraterna Kyrkans tidning Marcus Birro Nyateism Omskärelse Pseudovetenskap Religionsfrihet Religionskritik Sans Sara Lindh Seglora Smedja Sekulärt samhälle Språk Svenska kyrkan Sydsvenskan Vetenskap WeiderudNätverk
Senaste kommentarerna
- Hej Christer Efter alla mejlkontakter och möte i Kalmar Dag
- Den mannen har uppenbara problem med sin
- Det är väldigt mycket som är bra i boken.
- Hej igen Christer Du kan ju inte sålla mina inlägg
- Gudskelov är det bara en komma sex procent (1,6)
7 kommentarer till Seglora smedjas förakt mot andra livsåskådningar
Det var det svamligaste (Zachrissons text) jag läst på länge. Osakligheten är ett brott mot allt vad mänskliga framsteg heter.
Artikeln som du kommenterar är en förfärlig läsning. Likväl måste den självklart bemötas, det är bra. Men att bemöta påstående så som du gör -”Att anklaga Humanisterna för att vara främlingsfientliga blir därför bara larvigt, och helt omöjligt att ta på allvar” -är inte ett seriöst sätt, anser jag. Man behöver inte raljera utan bara konstatera att det är felaktigt. Sedan skulle man kunna resonera kring varför det dyker upp liknande anklagelser med jämna mellanrum. Beror det på att människor möter ”Humanister” som sänder ut sådana signaler? Jag tror det, naturligtvis pga egna erfarenheter. Jag har själv blivit upprörd över ledande Humanister som uttalat sig nedsättande om troende i allmänhet och muslimer i synnerhet.Varför gör de det? Varför har de inte tagit till sig hela humanismens värdegrund när de ändå kallar sig Humanister? Är inte det frågor som är värda din uppmärksamhet?
Malin, ja det är förfärlig läsning. Att förtala en livsåskådning på detta vis skulle man aldrig komma undan med för någon annan livsåskådning än just denna. Det förekommer säkert att någon främlignsfientlig person säger sug sympatisera med Humanisterna. Liksom det existerar socialdemokrater, muslimer, judar, pingstvänner, folkpartister, ateister etc etc som kan vara främligsfientliga. Men om en humanist är främlingsfientlig så har de inte förtått vad sekulär humanism innebär. På samma sätt kan en socialdemokrat gå med i moderaterna, men det vore tämligen förvirrat. Det är dags att sluta med ”guilt by association” nu. Om du möter främlingsfientlig människa, oavsett politisk åskådning eller livsåskådning, argumentera emot. Men kladda inte ner oss andra med det.
Snudd på tragiskt att läsa Petters artikel. Naturligtvis gör du Christer rätt i bemöta hårt, men frågan är såklart vilken effekt det får. Artikeln är så dålig att jag själv inte kan känna mig personligt upprörd som sekulär humanist; jag blir nog nästan mer ledsen när någon som är student och skriver vad som kanske är hans första större debattartikel (vet inte, har inte efterforskat saken) inte verkar ha fått vare sig coachning eller vanligt intellektuellt hederligt tuggmotstånd som en god redaktör borde ge. Det här kan kanske låta nedlåtande, men jag får lite samma känsla i kroppen som när någon äntrar scenen i Idol-audition och det inte flyger – var är de personer som med ärligt mod kunnat säga att – det här duger inte riktigt än! Jag betvivlar inte att Petter har intellektuell begåvning och kan tänka stora tankar – men ingenting kommer gratis, och kräver träning, och i hans artikel saknas så många basala saker för en god och trovärdig argumentation, och innehåller så många logiska kullerbyttor och tramsretorik att om någon borde skämmas, så är det hans handledare vid teologiska fakulteten, och naturligtvis Segloras redaktörer. Det är trots allt klokare att den hårda vägen inse att man har garden vid naveln av sin sparring-partner, än i en titelmatch inför publik.
Men det är frustrerande; jag tänker mig här att vi har en Petter, som nu känner sig hårt bombarderad med kritik. Ett hårt tryck leder oftast till lika hårt mottryck, och det mest troliga resultatet är att vi får en mer radikaliserad Petter framöver – så dumt; det hade kunnat undvikas om tex. Segloras redaktör hade gett honom det första artikelmanuset tillbaka med en hel del röda noteringar i marginalen.
En annan parallell fråga är varför religionsskeptiska rörelser som tex. förbundet Humanisterna så lätt blir utvalda som den mest naturliga antagonisten, och varför denna mytbildning om religionsskepticismens hemskheter uppstår. Jag har stött på det ofta i diskussioner och debatter, och jag tror att många kristna samfund i Sverie ser det som det mest ”hotfulla” eftersom det flyttar frågor om etik och sanningsanspråk från teologi till ett helt ”vanligt” rationellt samtal om det goda samhällsbygget. ”Demonisering” är ett ord som används ibland; oftast helt malplace, men här ligger det faktiskt något i det – det finns något i det gudstroendeskeptiska och humanistiska tilltalet som av några troende (som tex. Petter) uppfattas som det mest tänkbara hotfulla. Det börjar med etikettsättning och avfärdande, och upprepas nog så ofta och oreflekterat i vissa troende kretsar att det blir en sanning. Kanske känner sig Petter nu förvirrad efter den massiva kritiken, och försöker belägga hans teser med citat och artiklar från ”nyateister” – och upptäcker till sin stigande frustration att det visade sig vara rätt svårt att hitta exempel som belägger hans svepande anklagelser? Men vem har planterat den här bilden hos honom, och hur har omgivningen kunnat bli så homogen att han inte ens fick idén att bemöda sig om att läsa in sig på tex. Humanisternas hemsida?
Men kanske är det, sett över lite tid, det mest hoppingivande tecknet? Jag tänker på Ghandis ord här: ”First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win.”
Krokodiltårar. Väldigt dråpligt tycker jag att Humanisterna klagar på andra som visar förakt mot andra livsåskådningar.
OK, officiellt enl. ert idëprogram (som du citerar) kanske inte Humanisterna håller på med sånt alls. Men har du någon gång tittat in på t.ex. Humanistbloggen, där ju sånt förekommer varje dag i ERT namn (nej du, brasklappen högst upp om att det bara är medlemmars individuella åsikter duger inte som ursäkt). Frågar man varför framhålls det t.ex. att sådana utmaningar är nödvändiga för att försvara yttrandefriheten. Jaha, men i så fall får man väl även utmana om din organisation, mer eller mindre ofint, just för att försvara yttrandefriheten.
Ni bör allt nog kunna tåla samma lek som ni leker med andra. Finns inget skäl för att ni ska få åka i en egen gräddfil och ha monopol på föraktet.
Andra bloggar som länkar till denna sida:
Lämna en kommentar